【科学一般】「役に立たない」研究や学問は不要なのか？　～その歴史的経緯と研究の未来～

「役に立たない」研究や学問は不要なのか？ その歴史的経緯と研究の未来

ある研究が「役に立つ」かどうかが無闇に取り沙汰され、大学人からそれに対する不満が噴出するようになって久しい。

しかしそういう考えを科学者・研究者に求める傾向が強まったのはいつからなのか。
たとえばアリストテレスやニュートンが「役に立つ」かどうかを第一に考えて研究や思索をしていたとは思えない。
また、短期でわかりやすい「役に立つ」をあまりに優先するとむしろ中長期的に重要な発見やイノベーションをとりこぼす、とも言われる。

ではこの「役に立つ」かどうかを第一に求める考え・動向のどこが難があり、どう付き合っていけばいいのか。

（以下略、続きはソースでご確認下さい）

現代ビジネス　6/14(月) 8:31
https://news.yahoo.co.jp/articles/207c2a2d61b6bff3dacc818551fa0df37bb9cd4d

これ何の役に立つの？

後世の研究者がこの問題に時間を費やす必要がなくなる←この回答好き

光格子時計なんてのも、受ける重力によって
時間の進み方が違うという相対論の影響を
受けた動作が確認されてるよ。

その現象を応用すると、ある地点での重力の
強弱を光格子時計の時間の進み遅れの度合いで
正確に測れるらしい。

役に立たないの定義を教えてくれ

研究者の自己満足でこんなん金になるかよと言っていたものが、後に必要不可欠になるなんっていくらでもあるわけだが

だからよ、応用科学という学問分野にもっと資金を投入し
過去の膨大な研究論文をスキャンして、今も問題としている
内容の解決に有用な論文を多面的な解決策を提案するような
研究組織を強化すれば良いんじゃねえの？

各専門分野の好きもの学者は、興味魅かれた下らんテーマに
没頭する。　そして、それが何かに使えそうかを別の学者が
アレコレ研究すると。

基礎型の研究·開発は　必須だと思う

海外のデキの良い人らは、専門を　2つ　3つ　やる人らも居るし
１つじゃダメさ

電気代だって　常時かかるし　そこの補点と　欠けた事象に、加える科学的応用力

AIだって、富岳だって　べつに　万能の神様なんかじゃなく
物理的攻撃や　環境の変化には弱い