【宇宙開発】新型国産ロケット「H3」、コスト半減でスペースXと戦えるか！？

>>96
ロケットの重量のほとんどは燃料だそうなので
ペイロードを切り離した後のロケットは
相当軽いんですよね？１割くらい？
それに多段式ロケットは分離するから

具体的な乾燥重量ってどれくらいなんでしょう

>>46
>>47

勉強になったわ。

>>56
持ってはいるが使ってはいない
2段目以降に使うのはあるが1段目は使ってないですね

1段目に高い水素つかったって、馬力足らないから固体ロケットつけてるんだが
それが比推力下げてるんだよ。
「全灯油クラスタ化」が結局総合的に比推力高いし、馬力もあるし再利用もできるし
いいことだらけ。
2段以降の水素エンジンにしたってメタンが次世代でもうラプターで使ってる段階。
何から何まで時代遅れ。
そもそも比推力に劣る固体ロケット使ってる時点で
1970年の3段式ケロシン水素サターンよりザコ技術なんだわ。

>>2013年9月4日、第12回宇宙開発利用部会において液体水素（LH2）、ケロシン、メタン、固体の中から
>コアロケットの燃料に液体水素を選定したことを報告した

なんで水素？ アホかと
徹頭徹尾死にものぐるいで水素利権なんだなw
もういいよ さようなら

>>60
後はアリアン5の1段目か

>>67
流行みたいなもんです。
シャトルの時と同じように
ファルコン9が格安でやれているのは
安くて頑丈なマーリンエンジンのお陰でも
あるんで、まんまマネするだけじゃ
まず上手く行かない

>>79
今いいアイディア思いついた。

第一弾ロケットを、ロケットではなくガスタービンエンジンにする。
見た目にはロケット本体の2～3倍太い円柱が下に追加されるような見た目になる。
第一弾切り離し後は、ドローンと同じ要領で地上に戻る。

ガスタービンエンジンなら、航空機で再利用の実績もバッチリ。
酸素がいらないので燃費も少なく出来る。
JAXAにもガスタービンエンジンの経験あるし。
さらに、一度作ればロケット以外にも、普通の物資運搬や空中に支点が必要な事にも流用可能。建築分野を巻き込むこともできる。

>>86
俺はストラトローンチはジェットエンジンの効率を活かしきれていないと見ている。
ストラトローンチは航空機の形をしている。これの弱点は、そもそもエンジンの力でわざわざ飛行機を飛ばす事にエネルギーを多く使ってしまっている。
離陸と水平飛行のエネルギーは元を辿れば機体に対してとても小さいエンジンによって賄われている。

そこで、飛行機の形を廃止して、エンジンだけをどっさり束ねようってのが俺の発想
マッハ2まで加速した後、そのままジェットエンジンをラムエンジンに変形させてマッハ6から7まで加速できれば御の字

ちなみにジェットエンジンを高速域でラムエンジンに変形ってのは、既にSR71で実用済みだ。

>>89
ジェットエンジンとロケットエンジンの推力重量比の差は約20倍ある
例えばH3のエンジン2基をジェットエンジンで代替するとして、推力が1/5のジェットエンジンだとして100基のジェットエンジンが必要となる
実際は酸化剤が不要だからもう少し軽少ないだろうが、上空に行くほど酸素も少なくなるからどうだろうな
普通は一段目は上空70kmとかで分離するからね

ラムジェットやスクラムジェットが出来たらいいけどね
出来てないからなぁ

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%8E%A8%E5%8A%9B%E9%87%8D%E9%87%8F%E6%AF%94

>>90
そう、それ。なぜチラシの裏に書くべきポエムのような絵空事に聞こえるか。
原因は「ジェットエンジンは航空機の翼につけるのが最も効率的に決まってる」の先入観にある。

ジェットエンジンを真上に向けて加速するマシンが存在しないのは、今まで誰もそんな事試そうとしなかったからだ。
制御する方法もないただの暴れ風船にしかならず「制御できない」と言われたのは制御する方法が無かった時代の話。
これをドローンやオスプレイが出て来てからまだ再考されていない。チャンスだ。

>>93
＞そう、それ。なぜチラシの裏に書くべきポエムのような絵空事に聞こえるか。

力学的に成立しないからです。

>>109
米のヴァルカンとか、欧のアリアン6とかがそんな構想図を出してた気がする。
前者がエンジンをパラシュート+ヘリで回収で、後者がエンジン部分だけをジェットエンジンで飛ばすだっけな？

ただ、どっちもまだ元のロケットが飛んですらいないから、効率的かは分からん。
あと一般論として、エンジンが高いとはいえ、他の部品も再使用できればできるほどコストは下がる。
（そのための重量が嵩むと問題だけど。）